6歲女童小如，出生后一直都在河南老家跟爺爺奶奶生活，直到今年8月中旬，才到浙江樂清與打工的父母相聚，不料，卻遭受“狼爸”張某的“嚴(yán)厲管教”，被體罰原地跑步6小時(shí)致死。8日，樂清警方披露，“狼爸”涉嫌虐待罪，已被刑拘。
悲劇就是把美好的東西撕碎給人看，此言不虛。一個(gè)留守兒童，好不容易與父母團(tuán)聚，它本該續(xù)上溫馨結(jié)局。沒料到，卻是悲劇收場在“愛的致命傷”下，她的生命畫上句號(hào)，“狼爸”也身陷囹圄。而罪魁，就指向著“體罰教育”。
或許，體罰總會(huì)披著“愛之切”的外衣：對“狼爸”張某而言，傷害愛女，非其本意；喪女之痛，也始料未及。只是，“追悔”無法改寫結(jié)局，他只能吞下自釀的苦酒。
虐女致死，雖是個(gè)案，卻不乏深意：當(dāng)施暴成了“狼爸”的代名詞，“狼爸”難免裹上了貶義色彩?！袄前帧笔抢沁€是爸，令人生疑。
前不久，“虎媽”“狼爸”相繼走紅，也引發(fā)輿論熱議。就拿“狼爸”蕭百佑來說，他信奉“三天一頓打，孩子進(jìn)北大”，用雞毛撣子將孩子全都“打進(jìn)名校”。這番教育“神話”，引起人們思忖：體罰教育，到底好不好？從表象上看，“狼爸”的成功，是極具感召力的“望子成龍”，不正是父母們的共同期許么？
然而，“棍棒之下出人才”，終究是個(gè)絢爛卻不經(jīng)一戳的泡沫。當(dāng)過分管教、乃至虐待，成了教育者的“法術(shù)”，只會(huì)栽下悲劇的種子。而虐女悲劇，就是印證。
教育，無可避免會(huì)挾帶著說教、磨礪，但就算是為了孩子好，也應(yīng)拿捏好分寸，避免用力過度。若將“不打不成器”“愛之深，責(zé)之深”奉若信條，那么，愛可能變成孩子不能承受之重。動(dòng)輒拾起棍棒，會(huì)對孩子造成肉體傷害、精神施暴。
“狼爸”張某，也許是無心之失：他文化程度不高，未必有“尊重孩子個(gè)性”的教育理性?？善浔瘎⌒缘淖呦?，卻異常沉重：孩子夭折，已無可救贖，成了他終生的淵藪。
“狼爸”式教育的蠱惑性，就在于其“速效”：看起來，它能砥礪孩子意志，將其打造成“標(biāo)準(zhǔn)零件”?？蓪?shí)質(zhì)上，它卻扼殺孩子個(gè)性，也在滋養(yǎng)其奴性。
魯迅就曾批判不少人“以為父子關(guān)系，只須‘父兮生我’一件事，幼者的全部，便應(yīng)為長者所有。尤其墮落的，是因此責(zé)望報(bào)償，以為幼者的全部，理該做長者的犧牲”，而主張順應(yīng)孩子天性，塑造其獨(dú)立人格。
歸根結(jié)底，“狼爸”們是在飲鴆止渴。當(dāng)野蠻替代了對等尊重，“狼爸”們的成功學(xué)，注定是在兜售觀念渣滓。評論員佘宗明
（華西都市報(bào)）
(編輯:童言) 
