日前，河南省鶴壁市鶴山法院民一庭成功調(diào)解一起7歲少年兒童課間休息時(shí)被同學(xué)撞傷的案件，撞傷他人的小學(xué)生家長(zhǎng)和學(xué)校分別賠償受害人損失。林某家長(zhǎng)除了已經(jīng)支付的費(fèi)用外，還需賠償原告500元，學(xué)校賠償原告3500元。
許某、林某系鶴山區(qū)某小學(xué)一年級(jí)學(xué)生。2012年3月的一天，課間休息的時(shí)候，同學(xué)們都在愉快地玩耍、嬉鬧，突然上課鈴響了，林某慌慌張張往教室跑，在上到二樓樓梯時(shí)，與也要回教室的許某相撞，造成許某頭部著地受傷。許某班主任聽(tīng)說(shuō)后，立即召集其他老師將許某送往醫(yī)院檢查，林某家長(zhǎng)聞聽(tīng)后，趕到醫(yī)院送給許某400余元。許某住院7天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)近2000元，其中學(xué)校支付1000元。后因賠償問(wèn)題協(xié)商不成，許某將學(xué)校、林某及其法定代理人訴至法院，請(qǐng)求賠償7000余元。
庭審時(shí)，被告林某家長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)自己是單親家庭，生活困難，無(wú)力賠償原告損失，況且孩子在學(xué)校上學(xué)，監(jiān)護(hù)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到學(xué)校，作為孩子家長(zhǎng)，自己從人道主義出發(fā)，已經(jīng)支付了原告400余元，自己和孩子不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校則辯解學(xué)校經(jīng)常進(jìn)行安全教育，兩個(gè)孩子相撞是意外事件，學(xué)校也不應(yīng)當(dāng)賠償原告損失。
鑒于訴前被告支付過(guò)原告部分費(fèi)用，法庭認(rèn)為有調(diào)解希望。庭審中，合議庭向原、被告講解侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定，無(wú)民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，學(xué)校能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。無(wú)民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。合議庭給被告分析，作為無(wú)民事行為能力人，學(xué)校教師在學(xué)生課間休息時(shí)，應(yīng)負(fù)責(zé)照看學(xué)生。但是班主任是在聽(tīng)說(shuō)原告受傷后，才趕到現(xiàn)場(chǎng)，證明學(xué)校沒(méi)有盡到管理職責(zé)。作為學(xué)校應(yīng)承擔(dān)沒(méi)有盡到管理職責(zé)的民事責(zé)任。林某家長(zhǎng)作為孩子的監(jiān)護(hù)人，認(rèn)為將孩子送到學(xué)校，監(jiān)護(hù)權(quán)就轉(zhuǎn)移給學(xué)校沒(méi)有法律依據(jù)，因此根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)兒子林某給原告造成的傷害，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法官入情入理的分析，對(duì)法律的解釋，讓林某家長(zhǎng)和學(xué)校心服口服。案件當(dāng)庭調(diào)解，除了已經(jīng)支付的費(fèi)用外，再由林某家長(zhǎng)賠償原告500元，學(xué)校賠償原告3500元。
(編輯:童言) 
