一名網(wǎng)民正在觀看去年11月斯諾登在德國被授予“斯圖加特和平獎”的視頻。

　　“俄羅斯和中國破譯斯諾登文件致英國撤回一線特工”，在美國一邊拉著歐洲盟友對俄羅斯制裁打壓，一邊幫著亞洲盟友在南海對中國橫加指責(zé)的時候，中俄雙雙成為斯諾登“無間道”連載小說最新一章的主角，不禁讓人懷疑這里面“意外”的成分有多少。英國《星期日泰晤士報》14日的這篇報道顯然取得了轟動效果，中國外交部發(fā)言人15日在例行記者會上兩度被外國記者追問此話題。

　　微妙的是，截至昨晚本報發(fā)稿時，不僅俄中均未對此事作出官方回應(yīng)，就連據(jù)稱“遭受重大挫折和損失的美英情報部門”和他們的上級也對媒體保持緘默。從15日的輿論反應(yīng)看，除了幾家美國媒體和網(wǎng)民表達了對“叛徒”和“敵國”的憤怒外，全球范圍內(nèi)對報道真實性的質(zhì)疑聲相當(dāng)強烈。“美英媒體應(yīng)該補課!”網(wǎng)絡(luò)安全專家秦安15日對《環(huán)球時報》表示，中俄合作“是有邊界的，不像英美國家是同盟關(guān)系，會突破底線”。

　　《衛(wèi)報》提出五大疑點

　　報道發(fā)布后，英國不愿對此事做進一步回應(yīng)，首相府發(fā)言人稱，“對泄密一事不做置評”。英國外交部則稱：“我們既不能肯定也不能否認(rèn)這些報道”。但英國各界和各國媒體的質(zhì)疑聲仍然不斷。

　　作為2013年斯諾登泄密案的主要報道者，英國《衛(wèi)報》15日就此事提出五點疑問。第一，“中俄破獲斯諾登手中情報的真憑實據(jù)是什么？”斯諾登早已承認(rèn)將手中成千上萬的情報透露給不同媒體的記者，就算是中俄解密了一些文件，也有可能是從記者手中獲得，而并非從斯諾登手中直接獲取。

　　第二，“中俄成功解密斯諾登情報”為何沒有聽到美國政府有任何說法？白宮、情報委員會以及國會山的議員們一直在不遺余力地抹黑斯諾登。如果斯諾登真如英媒所說，是用情報來換取自己的安全棲身，為什么不見美國出面證實？

　　第三點疑問在于時間點。包括英國首相府在內(nèi)的官方人士，為何在此時對媒體爆料？第四，如果說英國軍情六處因為此事行動受挫，為什么不是軍情六處的上級機構(gòu)——英國外交部做出回應(yīng)，卻是負(fù)責(zé)國內(nèi)情報安全的內(nèi)政部發(fā)言人的講話被一再引用。第五，《衛(wèi)報》還指出，《星期日泰晤士報》報道中將斯諾登某次飛行目的地搞錯。

　　曾經(jīng)是斯諾登案報道團隊成員的《衛(wèi)報》記者格林伍德15日專門撰文，重申上述說法，認(rèn)為英媒指斯諾登手中文件被破譯的說法，并不可信。

　　提出質(zhì)疑的不止《衛(wèi)報》一家。加拿大廣播公司15日稱，《星期日泰晤士報》援引卡梅倫辦公室一位官員的話說，“至今沒有證據(jù)表明任何特工因情報泄露受到傷害”——這與另一位匿名英國官員在同一篇報道中所說“斯諾登的手上早已沾上鮮血”自相矛盾。美國“計算機世界”網(wǎng)站認(rèn)為，斯諾登2013年已在香港將手中所有情報都交給記者，因此，所謂斯諾登用情報換取俄羅斯或是中國“庇護”的說法，未必成立。“中俄真的破解了斯諾登的情報？”德國《明鏡》周刊15日質(zhì)疑稱，既然事件如此嚴(yán)重，為什么沒有任何證據(jù)表明，有任何人受到這一事件的影響？文章還說，華盛頓和倫敦提出類似警告已經(jīng)發(fā)生過多次。瑞士《新蘇黎世報》15日稱，兩周前，美國國家安全局的權(quán)力正式受到限制，英國情報機構(gòu)也在經(jīng)歷類似情況。英美在情報上有密切合作，斯諾登事件曝光后，民眾對其質(zhì)疑越來越大。英國官方選擇在此時“確認(rèn)”這一消息，實則是為情報部門避免被削減權(quán)力而制造的輿論煙霧。

?

?

相關(guān)鏈接：

?