張濱 畫

　　法院一審判決保險公司不需賠償 司機(jī)繼承人需賠償逾12萬元給女方父母

　　南海一女子在打“摩的”的過程中離奇摔死，而“摩的”司機(jī)隨后因無法承受巨大的壓力而臥軌自殺，司機(jī)的家人也沒法找到。于是，起訴成為了死亡女子父母索賠的最后一根“救命草”。

　　記者昨日從南海法院了解到，近日該院一審判決保險公司不需對女子的死亡進(jìn)行賠償。法官提醒，市民出行應(yīng)盡量使用正規(guī)交通工具，因?yàn)槟Φ拇蟛糠侄紱]有購買商業(yè)保險，發(fā)生單方事故則難以索賠。

　　事件回放

　　女子打摩的離奇摔死

　　2011年4月17日，來自貴州的趙小姐趁著廠里放假，想從小塘車站去獅山白邊村探望同事，于是在車站附近打了一部“摩的”。而摩托車司機(jī)，則是年近六十歲的當(dāng)事人朱某。

　　當(dāng)摩托車走到小塘紅星路變電站路段時，趙小姐在車輛沒有發(fā)生碰撞的情況下離奇地從車上跌落路面，經(jīng)送醫(yī)院搶救至同月25日死亡。

　　趙小姐出事后，朱某先是墊付了4000元醫(yī)藥費(fèi)，但因?yàn)闊o力承擔(dān)巨額的賠償，他選擇了結(jié)束自己的生命，4月19日，朱某臥軌自殺死亡。

　　交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查和調(diào)查取證，無法查清趙小姐從摩托車上跌落路面的原因，無法認(rèn)定當(dāng)事人的責(zé)任。

　　趙小姐的父母就將司機(jī)繼承人及保險公司告上了法庭，認(rèn)為司機(jī)方應(yīng)按50%的份額承擔(dān)本次事故的人身損害賠償責(zé)任，肇事車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險，要求保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)交通事故人身損害賠償12萬元，司機(jī)繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)連帶承擔(dān)交強(qiáng)險賠付不足部分的人身損害賠償9萬多元。

　　一審判決：

　　保險公司免賠 12萬賠償難追回

　　南海法院根據(jù)確認(rèn)的事實(shí)認(rèn)為，這是一起機(jī)動車單方發(fā)生的事故。由于南海交警大隊因無法查清趙小姐從肇事車輛跌落路面的原因而無法認(rèn)定當(dāng)事人的責(zé)任，趙小姐家屬認(rèn)為肇事司機(jī)應(yīng)按50%的份額承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任，其主張沒有違反法律規(guī)定，法院依法予以準(zhǔn)許。

　　法院指出，趙小姐原屬肇事車輛的車上乘客，因此不能視為該車輛以外的第三者，趙小姐的死亡損失不適用交強(qiáng)險限額賠償范圍理賠對象，故法院采納被告保險公司的答辯意見，保險公司在本案中不需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　近日，南海法院作出一審判決，司機(jī)繼承人還應(yīng)在繼承遺產(chǎn)的實(shí)際價值范圍內(nèi)賠償12萬多元予趙小姐父母。

　　不過，記者了解到，朱某的家人在朱某自殺后，已經(jīng)不知所終，連判決都無法送達(dá)，最后要采取公告送達(dá)的辦法，因此趙小姐家人所索要的12萬仍難以執(zhí)行，遙遙無期。

　　各方說法：

　　保險公司

　　車上人員不予理賠

　　被告的保險公司拒絕進(jìn)行賠付。他們提交書面答辯狀辯稱，肇事車輛在該公司只投保了交強(qiáng)險。

　　根據(jù)交強(qiáng)險條款第五條的規(guī)定：交強(qiáng)險合同中的受害人是指因被保險車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致人身受傷或財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機(jī)動車本車車上人員、被保險人。

　　根據(jù)交警的事故證明，本案死者趙小姐是由于從車上跌落地面，經(jīng)搶救無效死亡的，其應(yīng)屬車上人員。

　　故根據(jù)條款的規(guī)定，趙小姐的死亡不屬于交強(qiáng)險的賠償范圍，保險公司請法院駁回趙小姐家屬對于保險公司的訴訟請求。司機(jī)家屬則沒有到庭，也沒有提交書面答辯意見。

　　主審法官

　　要選擇正規(guī)交通工具

　　該案主審法官提醒市民，出行盡量選擇公交車、出租車等正規(guī)的公共交通工具。

　　因?yàn)楣卉嚒⒊鲎廛嚨瘸税凑辗梢?guī)定投保交強(qiáng)險，還會購買其他包括車上人員責(zé)任險在內(nèi)的商業(yè)保險。

　　這樣即使機(jī)動車單方發(fā)生事故，乘客也可以從保險公司獲得相應(yīng)的賠償。