鄒恒甫。資料圖

　　據(jù)北京市海淀區(qū)人民法院官方微博消息，今日上午9時30分，原告北京大學(xué)及北京夢桃源餐飲有限公司訴被告鄒恒甫名譽權(quán)糾紛兩案將在海淀法院公開宣判。針對此案，北京市誠匯律師事務(wù)所律師許蓉在接受人民網(wǎng)記者采訪時表示，如果被告鄒恒甫所發(fā)布的內(nèi)容，僅是產(chǎn)生了一種娛樂效果，或者僅僅使北大成為了近期公眾的一個談?wù)撛掝}，并沒有對北大的名譽造成損害，那么鄒恒甫的行為還是無法構(gòu)成侵害名譽權(quán)的行為。

　　鄒恒甫稱"北大淫棍太多"被訴

　　2012年8月21日起，鄒恒甫在其微博上發(fā)表內(nèi)容：“北大院長在夢桃源北大醫(yī)療室吃飯時只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們奸淫。北大教授系主任也不例外。所以，夢桃源生意火爆。除了鄒恒甫，北大淫棍太多。”

　　并稱“北大院長在夢桃源北大醫(yī)療室吃飯時只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們奸淫。北大教授系主任也不例外。所以，夢桃源生意火爆。……” “那些服務(wù)員主管女人也特喜歡給北大院長主任部長教授敬酒啊哈哈。發(fā)票要多少就開多少買多少”。“這種院長主任教授通過總在夢桃源直隸大膳魴吃喝跟漂亮女服務(wù)員發(fā)展淫蕩關(guān)系”等內(nèi)容，引起廣泛關(guān)注。此后北京大學(xué)和夢桃源餐飲公司以侵犯名譽權(quán)為由將鄒恒甫訴至法院。對于所發(fā)內(nèi)容，被告鄒恒甫在1月20日的庭審中均表示：“不提供或準(zhǔn)備提供證據(jù)。”

　　律師：如對北大名譽未造成損害則不構(gòu)成侵權(quán)

　　“此案中，北大是否是適格的原告？”北京市誠匯律師事務(wù)所律師許蓉在接受人民網(wǎng)記者采訪時表示，首先，根據(jù)我國《民法通則》和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》的規(guī)定，法人是享有名譽權(quán)的，我國法律規(guī)定法人可以分為企業(yè)法人、機關(guān)、事業(yè)單位法人、社會團體法人和聯(lián)營法人，北京大學(xué)作為事業(yè)單位法人，其應(yīng)當(dāng)依法享有名譽權(quán)。如果北大認(rèn)為有任何公民、法人或者其他組織侵害其名譽權(quán)，并且給其造成了相應(yīng)的損害，那么北大當(dāng)然可以作為原告進行起訴。

　　其次，具體到本案中，鄒恒甫在其微博中沒有指明具體的個人，其言論幾乎都是直指北大這個法人主體及其組成機構(gòu)，那么，北大就應(yīng)當(dāng)有權(quán)利就鄒恒甫侵害其名譽權(quán)進行起訴。至于官司是輸是贏，也就是說鄒恒甫的侵權(quán)行為是否成立，這是法院審理案件的內(nèi)容，最終會由法院對此作出裁判。

　　“鄒恒甫的行為是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)？”許蓉稱，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》第140條規(guī)定：以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽，給法人造成損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害法人名譽權(quán)的行為。這也就是說，鄒恒甫的行為是否構(gòu)成侵害北大名譽權(quán)的行為，一方面要審查鄒恒甫在微博中發(fā)布的內(nèi)容是真實存在的，還是其捏造的事實，如果該內(nèi)容確有其事，當(dāng)然是構(gòu)不成侵害名譽權(quán)的行為的。另一方面，要構(gòu)成侵害法人名譽權(quán)的行為，還必須滿足“造成損害”這一要件。法律并沒有就“造成損害”的具體內(nèi)容或者范圍作出規(guī)定，這屬于法官自由裁量的范疇，因此，如果鄒恒甫所發(fā)布的內(nèi)容，僅僅是產(chǎn)生了一種娛樂效果，或者僅僅使北大成為了近期公眾的一個談?wù)撛掝}，并沒有對北大的名譽造成損害，那么鄒恒甫的行為還是無法構(gòu)成侵害名譽權(quán)的行為。

　　許律師認(rèn)為，北大作為一個百年學(xué)府，經(jīng)過長時間的積淀，已經(jīng)形成了較為穩(wěn)固的社會形象和社會地位，其名譽權(quán)很難因為某個人缺乏事實根據(jù)的言論而受到實質(zhì)性的損害，當(dāng)然，如果言論有確鑿證據(jù)的話，那就另當(dāng)別論了。

　　對于“鄒恒甫的行為是否構(gòu)成刑事犯罪？”的問題，許蓉律師表示，根據(jù)我國《刑法》的規(guī)定，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。根據(jù)這條規(guī)定，首先誹謗罪的侵害對象時自然人，并不包括法人。其次，需要達到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度才能構(gòu)成誹謗罪。而本案中，鄒恒甫并沒有針對某一個或者某幾個自然人，其所指向是法人，因此，不符合誹謗罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成誹謗罪。

　　法院歸納案件爭議焦點

　　2014年1月20日，北京海淀法院公開庭審理原告北京大學(xué)及北京夢桃源餐飲有限公司訴被告鄒恒甫名譽權(quán)糾紛兩案。在經(jīng)過了法庭陳述、詢問、辯論、最后陳述等環(huán)節(jié)后，審判長宣布鑒于各方當(dāng)事人不同意調(diào)解，合議庭評議后將擇日宣判。

　　合議庭結(jié)合雙方的起訴及答辯意見就兩案的爭議焦點進行歸納和整理。原告和被告的代理人對爭議焦點均無異議。合議庭認(rèn)為，雙方的爭議焦點包括以下幾點：北京大學(xué)是否屬于享有名譽權(quán)的民事主體；鄒恒甫言論是否是指向北京大學(xué)及夢桃源公司，二原告是否是受害人或者是否是適格的原告；鄒恒甫的微博言論是否存在虛假陳述及誹謗、侮辱的情形；鄒恒甫發(fā)表微博言論是否存在主觀過錯？；鄒恒甫的言論是否對兩原告造成了社會評價降低及其他損害后果；鄒恒甫發(fā)表的言論是否屬于公民行使批評監(jiān)督權(quán)力的范疇？

?

相關(guān)鏈接

?