邁巴赫與勞斯萊斯相撞后“雙方握手言和”事件反轉 撞勞斯萊斯女演員被索賠38萬

　　女演員方：已舉證“不用賠”口頭協議

　　時隔近半年，“女演員彭丹乘坐的邁巴赫撞上勞斯萊斯，雙方握手言和”一事再次進入大眾視野。昨天，北京青年報記者從彭丹助理處獲悉，“收到起訴書時，彭丹很驚訝。但是，法院該怎么判我們會怎么執行，只是覺得當時雙方達成口頭上互不追究的約定，時隔半年再索賠，有違基本誠信”。

　　反轉

　　“豪車相撞握手言和”

　　時隔半年雙方對簿公堂

　　今年年初，一段“邁巴赫撞上勞斯萊斯，雙方車主握手言和”的視頻曾在社交平臺上刷屏。后經證實，雙方車主系演員彭丹和寶健(中國)有限公司總裁李道。1月22日，因為參加活動，彭丹乘坐的一輛邁巴赫在倒車時“車屁股”碰上了李道所乘坐的勞斯萊斯“前臉”。

　　公開資料顯示，彭丹系香港藝人。寶健(中國)有限公司是在國內獲得直銷牌照的一家外資公司，從事化妝品、家用美容及保健電器具等生產活動。

　　視頻顯示，發生碰撞后，彭丹先向對方指出碰撞的位置，并多次道歉，對方則是了解了“是倒車時撞的”之后，回應說“沒事”“小事”，表示如果后續有什么事會電話聯系，彭丹方回應說“沒問題”。其間，雙方互遞名片、握手言和。

　　視頻熱傳后，彭丹方曾回應說雙方“已友好解決此事”。彭丹本人也通過社交平臺發文稱，事情發生時與對方不相識，撞車發生后，自己“沒有躲避、逃避，而是選擇了立即下車向對方真誠道歉，并詢問需要賠償多少。對方主動先遞的名片，并說沒關系，有事聯系他。我因沒帶名片，我哥哥與對方交換了電話。”彭丹稱，撞車是個意外，慶幸自己遇到“包容豁達的人”。

　　這段視頻熱傳后，遞名片、握手言和的細節曾引發網友討論，網友評價說是“最文明的處理方式”。不過，時隔近半年，事件陷入反轉：今年6月26日，彭丹及其公司被對方告上法庭。

　　官司

　　彭丹等5人被起訴

　　原告索賠38萬余元

　　昨天，北青報記者看到原告即寶健(中國)有限公司(法定代表人為李道)的民事起訴書。起訴書落款時間為今年4月10日。內容顯示，原告方將彭丹及其影視公司負責人等5人列為被告，起訴的案由為“機動車交通事故責任糾紛”。

　　原告稱，2019年1月22日，原告寶健(中國)有限公司所有的小型客車，停泊于朝陽區國貿大酒店東側時，適有被告駕駛小型客車(車輛實際使用人：彭丹)倒車時與原告所有車輛相撞，發生交通事故。

　　原告在起訴書中表示，北京朝陽交通支隊呼家樓大隊當場出具的道路交通事故認定書認定，被告負全部責任，原告方駕駛人無責任。據此，原告方要求依法判令包括彭丹在內的上述被告承擔賠償責任，賠償原告經濟損失385116元。

　　6月28日，北青報記者就此事多次致電寶健(中國)有限公司及原告方代理律師，但暫未得到回應。

　　被告

　　被訴自感“驚訝”

　　但稱“會尊重法院判決”

　　昨天，北青報記者聯系到彭丹的助理張先生。他表示，事故發生后有人報警，屬地交警大隊也在現場。“兩輛車屬于前后接觸，我們的車子后來維修花掉了600多塊錢。現場我們也留了名片，說他們的車如果有維修費用，可以找我們來支付。”

　　他稱，之后一直未收到對方的聯系，而視頻傳出后引發網友關注，“我們也覺得對方格局很大，以為事情就這么過去了。”但是，今年5月份，彭丹收到了對方的起訴書。6月26日，該案在北京市東城區人民法院開庭審理，對方索賠12.8萬元。“一開始索賠38萬多元，提供了一張修理車子受損部位的估價單，包括29萬余元的配件，以及人工等費用的估算。我們覺得應該要以實際支出為準，要求對方提供發票。后來開庭時改成了12.8萬元。”

　　北青報記者了解到，該案未當庭宣判。助理回憶說，接到對方的起訴，彭丹覺得“很突然，也很驚訝”。但他表示，“法院該怎么判我們會怎么執行，只是覺得，作為大公司的總裁，李道當時已經與彭丹現場達成口頭互不追究的約定，現在時隔近半年后再來索賠，感覺有違基本的誠信。”

　　進展

　　被告方律師稱

　　已舉證口頭協議

　　針對此事，有網友認為“握手言和是感情上的原諒，與民事賠償是兩碼事”“寬容和誠信不能凌駕于追責的社會準則之上”。

　　彭丹的代理律師、北京泰和泰(北京)律師事務所律師劉汝忠則表示，“口頭協議是受法律保護的，并不要求所有協議都是書面協議，只不過在發生糾紛后要去證明口頭協議的存在。”

　　為了證明協議存在，他們提交了當時現場人士拍的視頻資料，“就是網上流傳的那段視頻。”彭丹一方還申請了兩位證人出庭，證人均證實說當時原告一方說“沒事，不用賠了”這樣的話。“作為回應，彭丹當時也說了謝謝，他們彼此之間還握手言和，從視頻和證人的證言可以知道當時雙方確實有過這方面的承諾。”另外，彭丹一方也對原告索賠的金額提出異議。

　　釋疑

　　“互不追究”口頭約定

　　是否具備法律效力

　　“互不追究”的口頭約定是否具備法律效力？陜西恒達律師事務所高級合伙人、知名公益律師趙良善認為，根據《合同法》第十條規定：“合同的形式當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。”口頭協議是協議的一種，只要是在雙方自愿、公平、意思表示真實的基礎上達成的，就是合法有效的。

　　本案中，如果寶健(中國)公司一方承認彭丹一方所稱的口頭協議內容，那么此口頭協議就是合法有效的，雙方就應按口頭協議履行義務，互不追究責任。如果寶健(中國)公司一方擬針對此事故索賠提起訴訟，須先撤銷雙方的口頭協議，先提起撤銷口頭協議之訴訟。

　　如果寶健(中國)公司一方當庭不認可彭丹一方所稱的口頭協議內容，那么就需要彭丹一方舉證證明口頭協議的內容，比如：達成口頭協議的錄音、錄像、證人等。如果彭丹一方不能舉證證明口頭協議內容，彭丹一方所稱的口頭協議就不成立，不產生法律效力。既然此口頭協議不成立，寶健(中國)公司一方就可隨時起訴，寶健(中國)公司一方行使起訴權是妥當的。（記者 張雅 李鐵柱）

?

?

相關鏈接：

?