作者：周俊生

　　A股上市公司獐子島日前披露的一則重要信息公告，迅速地吸引住了市場投資者的目光。該公司聲稱：公司正在進(jìn)行底播蝦夷扇貝的年末存量盤點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)部分海域的底播蝦夷扇貝存貨異常，可能對(duì)部分海域的底播蝦夷扇貝存貨計(jì)提跌價(jià)準(zhǔn)備金或核銷處理，預(yù)計(jì)可能導(dǎo)致公司在2017年度全年虧損，虧損額在5.3億元—7.2億元之間。

　　這一消息一下子讓市場懵圈了。曾記得2014年時(shí)，這樣的事情獐子島已經(jīng)來過一次，那一次公司發(fā)布公告稱由于遭遇冷水團(tuán)大面積侵襲，導(dǎo)致大量已播種的扇貝絕收，公司當(dāng)年巨虧將近12億元，并在第二年繼續(xù)虧損，公司也為此被戴上了ST帽子（對(duì)財(cái)務(wù)狀況或其它狀況出現(xiàn)異常的上市公司股票交易進(jìn)行特別處理，在簡稱前冠以“ST”），一直到2016年才出現(xiàn)了微利，并摘去了ST帽子。可是剛剛好轉(zhuǎn)，怎么又來一次呢？

　　有一點(diǎn)不容忽視，獐子島從事的是海產(chǎn)品養(yǎng)殖，這一行業(yè)專業(yè)性強(qiáng)、產(chǎn)品分布特殊，市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)這個(gè)問題恐怕是束手無策。比如說，扇貝都在海底，證監(jiān)會(huì)監(jiān)管人員下海去點(diǎn)數(shù)核實(shí)不太現(xiàn)實(shí)。在上一次冷水團(tuán)事件發(fā)生后，證監(jiān)會(huì)曾經(jīng)到公司做過調(diào)查，但最后卻并無結(jié)論，客觀地說應(yīng)該并不是調(diào)查人員偷懶，而是無法進(jìn)行調(diào)查。

　　那么，難道這一次投資者也就只能無可奈何地接受這個(gè)事實(shí)？說實(shí)話，如果拿不出具有突破性的調(diào)查手段，恐怕最后的結(jié)果只能是這樣。由于我國在農(nóng)業(yè)、漁業(yè)上的技術(shù)手段還沒有突破性發(fā)展，這類企業(yè)還普遍存在“靠天吃飯”的性質(zhì)，一場嚴(yán)重的自然災(zāi)害確實(shí)可能導(dǎo)致一個(gè)企業(yè)遭遇滅頂之災(zāi)。

　　問題在于，一個(gè)農(nóng)漁上市公司可以“靠天吃飯”，但A股市場上的投資者不能“靠天吃飯”。事實(shí)上，當(dāng)年獐子島IPO進(jìn)入資本市場的時(shí)候，其扇貝養(yǎng)殖作為其拳頭產(chǎn)品，曾經(jīng)被進(jìn)行了精心的包裝，雖然也有風(fēng)險(xiǎn)提示，卻是輕描淡寫，根本未引起市場的重視。證監(jiān)會(huì)在進(jìn)行審批時(shí)，也未針對(duì)公司的這種特殊情況，要求其拿出有針對(duì)性的預(yù)防措施和災(zāi)后補(bǔ)救措施。

　　如果說類似獐子島這種“扇貝跑了”的風(fēng)險(xiǎn)難以避免的話，市場就應(yīng)該研究建立將這種風(fēng)險(xiǎn)鎖定的機(jī)制。比如，既然在海底養(yǎng)殖扇貝存在風(fēng)險(xiǎn)而上市公司又無力抗衡，那么公司就應(yīng)該為此向保險(xiǎn)公司投保，一旦這種災(zāi)害真的發(fā)生，就可以通過保險(xiǎn)公司的賠付來填補(bǔ)所受損失，從而保證投資者的利益不會(huì)遭遇大的損失。這就等于給這種自然災(zāi)害所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)加了一道鎖，投資者的利益也就能夠得到切實(shí)的保障。

　　“扇貝跑了”的悲劇前幾年已經(jīng)來過一次，相關(guān)方面卻未能從中吸取教訓(xùn)，以至同樣的悲劇再次發(fā)生，讓投資者無奈地承受其后果。現(xiàn)在，獐子島“扇貝跑了”的悲劇再次發(fā)生，其教訓(xùn)就不容再被忽視了。

　　對(duì)于投資者來說，要深刻認(rèn)識(shí)這類企業(yè)在經(jīng)營上存在的巨大的不確定性，遠(yuǎn)離“危墻之下”。而對(duì)于監(jiān)管部門來說，必須認(rèn)識(shí)到這類企業(yè)的先天薄弱之處，要求企業(yè)建立起風(fēng)險(xiǎn)加鎖機(jī)制，特別是在IPO審核時(shí)，必須將此作為審核重點(diǎn)。（周俊生）