解決“擅自在家上學(xué)”,還需要更明確的政策規(guī)定或者法律規(guī)定,更需要圍繞規(guī)定的強制性“做文章”

　　對于接受“私塾”等社會培訓(xùn)機構(gòu)教育的學(xué)生,教育部在昨日發(fā)布的《關(guān)于做好2017年義務(wù)教育招生入學(xué)工作的通知》中表示“高度關(guān)注”。教育部強調(diào),對于因身體健康等原因確需緩學(xué)的,父母或其他法定監(jiān)護人應(yīng)向縣級教育部門提出申請,獲批準后方可緩學(xué),不得擅自以在家學(xué)習(xí)替代國家統(tǒng)一實施的義務(wù)教育(2月23日《長江日報》)。

　　2013年,國內(nèi)教育研究機構(gòu)發(fā)布的《中國在家上學(xué)研究報告》顯示,中國大陸約有1.8萬名學(xué)齡兒童在家接受教育。今天,“在家上學(xué)”的兒童人數(shù)應(yīng)該更多。原因有二:一是追求多樣化、個性化教育方式的家長越來越多；二是隨著國學(xué)越來越熱,一些家長認為“私塾”最適合孩子學(xué)國學(xué)。

　　但“在家上學(xué)”存在的問題不容忽視,一個典型例子是“7旬父親在家教女11年,20歲女兒做初中試卷不及格”。此外,也不利于孩子良好性格和習(xí)慣的養(yǎng)成,更不符合我國現(xiàn)行義務(wù)教育法之規(guī)定。所以,輿論普遍對“在家上學(xué)”持一種謹慎、憂慮的態(tài)度,并期待教育部門的明確態(tài)度。

　　這次,教育部明令禁止“擅自在家上學(xué)”,也算是對輿論擔(dān)憂的回應(yīng)。其實,教育部這種態(tài)度與義務(wù)教育法的精神是一致的,根據(jù)此法第11條的規(guī)定,凡年滿六周歲的兒童,其父母或者其他法定監(jiān)護人應(yīng)當送其入學(xué)接受并完成義務(wù)教育；因身體狀況需要延緩入學(xué)或者休學(xué)的,要經(jīng)過批準。

　　上述通知與法律規(guī)定不同之處在于,通知中明確提出了“私塾”“在家學(xué)習(xí)”等概念,而現(xiàn)行法律沒有明確提出來。這有助于部分支持“在家上學(xué)”的孩子家長了解政策規(guī)定和教育部門的態(tài)度,也為地方教育部門糾正“擅自在家上學(xué)”提供了一種政策依據(jù)。不過,坦率地說,其實際約束作用有多大還有待觀察。這主要是因為,支持“在家上學(xué)”的孩子家長,大多數(shù)不認可現(xiàn)行的學(xué)校教育的模式和體制。在現(xiàn)行模式和體制沒有改變的情況下,“在家上學(xué)”的孩子很難回到義務(wù)教育體系。盡管“在家上學(xué)”有可能影響孩子的中考、高考,但這部分家長的觀念很難改變,恐怕也不會提出申請期望獲批。

　　其次,對于“擅自在家上學(xué)”的現(xiàn)象缺乏有效治理措施。各地教育部門難以發(fā)現(xiàn)“擅自在家上學(xué)”,即使發(fā)現(xiàn)了也沒有有效的解決辦法。義務(wù)教育法第58條只是規(guī)定“給予批評教育,責(zé)令限期改正”,也沒有進一步的處罰措施。教育部的通知大概也難有實質(zhì)性的約束。

　　另外,縣級教育部門批準“在家上學(xué)”的條件是什么也不夠明確,這也會影響上述通知的落實。“身體健康等原因”具體包括哪些原因也沒有詳細列明。那么,某些家長就會不清楚自己的孩子是否符合批準條件,地方教育部門在具體操作時也未必能準確把握批準的尺度。

　　可見,解決“擅自在家上學(xué)”,還需要更明確的政策規(guī)定或者法律規(guī)定,更需要圍繞規(guī)定的強制性“做文章”。