信息壟斷——

　　公信力遭受嚴(yán)重影響

　　美國媒體越來越集中，公信力連年下降。蓋洛普的民意調(diào)查顯示，2015年，表達(dá)“信任”和“比較信任”媒體的民眾只有40%，是1997年蓋洛普進(jìn)行此類調(diào)查以來的最低值。18至49歲的中青年人對媒體的信任度更低，僅有36%。具體而言，民眾對報(bào)紙和電視的信任度分別只有20%和21%，僅在國會和大公司之上。

　　美國媒體同世界其他媒體制度相比有兩個(gè)特點(diǎn)：獨(dú)立于政府的自主性和私有制商業(yè)化壟斷。上世紀(jì)60年代，美國聯(lián)邦通信委員會（FCC）曾經(jīng)制定了十四條原則來規(guī)范媒體的公共服務(wù)職責(zé)，比如10%的時(shí)間必須用來播放非娛樂節(jié)目。但到了1984年這些原則以“電視節(jié)目需迎合地方觀眾口味”為理由被逐步廢除。與此同時(shí)，F(xiàn)CC對媒體所有權(quán)的控制也在逐步放開。上世紀(jì)70年代，F(xiàn)CC曾規(guī)定每個(gè)法人團(tuán)體最多可持有7家電視臺，1985年擴(kuò)大到12家，并在2003年之后逐步取消媒體持有權(quán)上限，只要其在當(dāng)?shù)馗采w人群在45%以下。這樣做當(dāng)然為媒體集團(tuán)帶來了更多經(jīng)濟(jì)效益，但同時(shí)造成了信息和資源壟斷。比如美國前十大傳媒集團(tuán)擁有的平臺數(shù)量在2002年已達(dá)到300家，而這一數(shù)字在1995年還只是104家。

　　FCC的寬松政策間接損害了信息多樣化和代表性。美國政治傳播學(xué)者文森特·普萊斯在其對公共意見的研究中發(fā)現(xiàn)，美國代議制民主體制一定程度上塑造了媒體、民意和參選人三者的關(guān)系：政客投入大量時(shí)間金錢、通過媒體跟蹤和分析受關(guān)注的選民的意見動向，再通過媒體把有利于自己的民意調(diào)查公布出去。當(dāng)然媒體精英也不會任由政客擺布。他們會將信息通過其帶有政黨偏見的方式進(jìn)行篩選，并以評論、分析、數(shù)據(jù)的方式呈現(xiàn)給選民和政客。

　　根據(jù)媒體研究所和美聯(lián)社所做的一份調(diào)查，只有6%的民眾對媒體“有信心”。這份調(diào)查顯示，民眾普遍認(rèn)為，美國媒體的報(bào)道應(yīng)該更加公平、平衡、準(zhǔn)確、完整。令人啼笑皆非的是，根據(jù)布魯金斯學(xué)會和公共宗教研究所2014年做的一項(xiàng)調(diào)查顯示，喬恩·斯圖爾特主持的《每日秀》比微軟全國廣播電視有限公司（MSNBC）在新聞方面更有“公信力”，《每日秀》是一部新聞諷刺節(jié)目，對當(dāng)下發(fā)生的新聞故事、政治人物、媒體機(jī)構(gòu)進(jìn)行諷刺，實(shí)際上是一個(gè)娛樂節(jié)目，而微軟全國廣播電視有限公司是美國主要的新聞電視網(wǎng)之一，但民眾卻認(rèn)為《每日秀》更值得信任。

　　媒體集團(tuán)同政治圈有密切關(guān)系，主要通過政治廣告來維系關(guān)系。穆迪分析師卡爾·薩拉斯說：“政治廣告是一樁暴利生意，對媒體日益重要，政治廣告收入占其總體收入的10%到12%，且比例一直在不斷增加。”哥倫比亞廣播公司首席執(zhí)行官萊斯利·穆維斯表示：“很顯然，2016年大選有更多‘火花’，這對我們來說意味著更多收入。”

　　除了有全國影響力的有線電視網(wǎng)絡(luò)，地方電視臺，尤其是“搖擺州”的電視臺在選舉年都會獲得巨額政治廣告訂單，據(jù)皮尤研究中心統(tǒng)計(jì)，2012年大選年和2014年中期選舉年份，地方電視臺的政治廣告收入分別達(dá)到5.73億美元和6.96億美元，而在2013年非選舉年，地方電視臺的政治廣告收入只有4988萬美元，大選年黨派和候選人競選團(tuán)隊(duì)的投入可見一斑。

　　不僅如此，在大選年，其他類型媒體也將迎來豐厚的政治廣告收入。據(jù)估計(jì)，2016年，媒體網(wǎng)站、電臺、報(bào)紙的政治廣告收入將分別達(dá)到12億美元、9.16億美元和8.82億美元。

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 下一頁
• 全文閱讀