因被認(rèn)定在“史上最貴強(qiáng)拆”中拒不受理行政復(fù)議的做法違反規(guī)定，國家司法部近日被北京市第三中級人民法院一審判決敗訴。

　　本報(bào)此前曾報(bào)道，2012年4月27日，上海市閔行區(qū)人民政府對一私人博物館強(qiáng)制搬遷，而博物館主人劉光嘉、朱榮周夫婦稱，拆遷中，閔行區(qū)公證處公證員對數(shù)百件玉器、數(shù)千塊奇石等諸多珍貴藏品并未逐一登記在冊，公證視頻中甚至出現(xiàn)工作人員疑似“當(dāng)場分贓”的對話。劉朱夫婦此后提起近3億元國家賠償申請，引起輿論關(guān)注。(詳見中國青年報(bào)2013年12月13日《上海一私人博物館強(qiáng)拆案的背后》、2013年12月16日《上海索賠近3億的拆遷案庭審爭議》)

　　對于公證視頻中疑似“分贓”的對話，上海市長寧區(qū)人民法院2015年8月26日一審判決認(rèn)定其“明顯有悖常理，缺乏證據(jù)佐證，不予采信”。緊接著，劉朱夫婦向上海市司法局等部門投訴閔行區(qū)公證處及有關(guān)公證員。2016年1月14日，上海市司法局《公證執(zhí)業(yè)活動投訴處理答復(fù)書》稱，法院認(rèn)為劉朱夫婦的主張不能成立，同時(shí)該局也未發(fā)現(xiàn)公證員哄搶財(cái)產(chǎn)。

　　“案中案”由此產(chǎn)生。2月29日，劉朱夫婦向司法部申請行政復(fù)議，請求其責(zé)令上海市司法局對閔行區(qū)公證處及相關(guān)公證員的違法行為實(shí)施行政處罰。3月7日，司法部《行政復(fù)議申請?zhí)幚砀嬷氛J(rèn)為，上海市司法局作出的《答復(fù)書》對劉朱夫婦的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響，故不予受理行政復(fù)議。

　　“公證機(jī)構(gòu)依法制作的公證文書，在實(shí)踐中起到物權(quán)交接憑證的作用，是拆遷人向被拆遷人移交物品的依據(jù)。換言之，如果是公證文書中沒有記載的物品，拆遷人可聲稱沒有該物品而拒絕歸還。如果上海市司法局的《答復(fù)書》成立，原告就只能要求返還《公證書》記載的財(cái)產(chǎn)。”劉朱夫婦的代理律師、上海市公源律師事務(wù)所律師胡炯明不同意司法部《告知函》的說法，“據(jù)此，上海市司法局的《答復(fù)書》直接侵害了原告的合法權(quán)益”。此外，上海市司法局《答復(fù)書》也明確注明“可自收到本《答復(fù)書》之日起60日內(nèi)向上海市人民政府或者司法部提起行政復(fù)議”。

　　8月10日，北京市三中院一審判決司法部敗訴。判決認(rèn)為，權(quán)利義務(wù)包括但不限于當(dāng)事人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，舉報(bào)人為維護(hù)自身合法權(quán)益而舉報(bào)相關(guān)行為人、要求行政機(jī)關(guān)進(jìn)行查處、對行政機(jī)關(guān)就舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理申請行政復(fù)議的，應(yīng)當(dāng)具備行政復(fù)議申請人的資格。劉朱夫婦認(rèn)為閔行公證處及公證員有違反公證法的行為，向上海市司法局進(jìn)行投訴，“系當(dāng)事人為維護(hù)自身權(quán)益向行政機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報(bào)的行為”。

　　判決認(rèn)為，上海市司法局《答復(fù)書》系上海市司法局針對原告投訴舉報(bào)依法履行職責(zé)作出的行政行為，該《答復(fù)書》與原告具有利害關(guān)系，對原告的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)產(chǎn)生了實(shí)際影響，原告不服該《答復(fù)書》的內(nèi)容向司法部申請行政復(fù)議，系原告認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵犯而行使的法定救濟(jì)權(quán)利。

　　判決還認(rèn)定，司法部在《告知函》中認(rèn)為“上海市司法局作出的《答復(fù)書》對原告的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響”的認(rèn)定，不符合《行政復(fù)議法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，進(jìn)而作出的《告知函》“不予受理的行政復(fù)議申請”的結(jié)論亦屬錯(cuò)誤。

　　最終，北京市三中院判決撤銷司法部前述《告知函》，并責(zé)令司法部針對劉朱夫婦的行政復(fù)議申請?jiān)诜ǘㄆ谙迌?nèi)重新作出處理。

?

相關(guān)鏈接:

?