備受社會各界關注的21戶河北養(yǎng)殖戶訴康菲漏油污染案于30日在天津海事法院依法作出判決。原告是否具有合法養(yǎng)殖權利和索賠權利？溢油事故與原告損失之間是否存在因果關系？168萬多元損失數(shù)額如何認定？針對此前案件關注的焦點，此案一審判決給出解答。

　　天津海事法院2015年10月30日依法作出判決，欒樹海等21名養(yǎng)殖戶訴美國康菲石油公司子公司康菲石油中國有限公司(以下簡稱康菲公司)、中國海洋石油總公司海上污染損害責任糾紛一案，判令被告康菲公司對欒樹海等21名原告承擔賠償責任，賠償原告1683464.4元；駁回欒樹海等21名原告的其他訴訟請求。

　　原告是否具有合法養(yǎng)殖權利和索賠權利？

　　此案2014年底在天津海事法院開庭時，被告代理律師曾提出，原告未依法取得養(yǎng)殖證，訴訟主體資格不適合。而原告代理人張福秋稱，21戶漁民均擁有在當?shù)剡m用的國有土地使用養(yǎng)殖證。

　　經法院查明，2000年前后，樂亭縣該海域原養(yǎng)殖權利人已領取《國有土地使用證》，用途為養(yǎng)殖用地，欒樹海等21名原告自原養(yǎng)殖權利人處承包養(yǎng)殖海域，并支付相應費用，承包手續(xù)合法。

　　本案審判長吳立群介紹說，經查明，污染事故發(fā)生前，欒樹海等21名原告實際已經開始養(yǎng)殖海參，當?shù)厝嗣裾嚓P部門對此未提出異議。污染事故發(fā)生后，當?shù)厝嗣裾ㄟ^開展集中行動對養(yǎng)殖海域進行了核實、清理和規(guī)范，并以此為依據通過行政調解的方式發(fā)放溢油事故賠償補償款，作為漁業(yè)行政主管機關的樂亭縣水產局也參與了集中行動。

　　上述事實說明當?shù)厝嗣裾皾O業(yè)行政主管機關均實際許可欒樹海等21名原告的養(yǎng)殖生產。因此，應視為欒樹海等21名原告具有合法的養(yǎng)殖權利，對因污染而遭受的損失享有合法的索賠權利。

　　溢油事故與原告損失之間是否存在因果關系？

　　法院查明，根據現(xiàn)有證據，欒樹海等21名原告養(yǎng)殖海域的水質在涉案溢油事故發(fā)生前符合養(yǎng)殖用水的要求。溢油事故發(fā)生后距離原告養(yǎng)殖地最近距離14公里，河北唐山淺水灣近岸海域海水中的石油類濃度較背景值有所升高，監(jiān)測期間，檢測結果已接近第一類海水水質標準的上限，超背景值0.4倍，且在2011年7月18日超過了50微克／升的標準。

　　本案審判長吳立群說，結合事故溢油向西北方向擴散的實際情況，與欒樹海等21名原告養(yǎng)殖海域最近距離約為14公里的淺水灣海域的水質監(jiān)測情況可以代表欒樹海等21名原告養(yǎng)殖海域的水質狀況。因此法院認為，可以認定欒樹海等21名原告養(yǎng)殖海域受到此次溢油事故的污染并遭受損失。

　　南開大學法學院教授史學瀛認為，民事案件一般采取“蓋然性”，指的是有可能但又不是必然的性質。從本案證據鏈角度，屬于“高度蓋然性”，是指將“蓋然性”占優(yōu)勢的認識手段運用于司法領域的民事審判中，在證據對待證事實的證明無法達到確實充分的情況下，如果一方當事人提出的證據已經證明該事實發(fā)生具有高度的“蓋然性”，人民法院即可對該事實予以確定，由此認定其因果關系是合理的。”

　　168萬多元損失數(shù)額如何認定？

　　天津海事法院判決，判令被告康菲公司對欒樹海等21名原告承擔賠償責任，賠償原告1683464.4元。此賠償數(shù)額較原告索賠訴求的約1.48億元有較大差距。

　　法院認為，經質證、認證，欒樹海等21名原告對于養(yǎng)殖損失程度和數(shù)額的證據沒有達到充分、確定的程度，因此不應依據其提交的證據進行認定。鑒于審理過程中對欒樹海等21名原告損失進行評估、鑒定的條件已不具備，因此應結合本案相關證據及案件事實對污染程度及損失數(shù)額進行綜合認定。

　　主審法官陳建鵬表示：其一，根據《近岸調查報告》記載的相關數(shù)據，可以表明涉案溢油事故對欒樹海等21名原告養(yǎng)殖海域造成的污染程度并不嚴重。

　　其二，樂亭縣大多數(shù)養(yǎng)殖權利人通過行政調解的方式接受了當?shù)卣_定的賠償補償標準，表明上述賠償補償標準基本能夠彌補樂亭縣養(yǎng)殖權利人在此次溢油事故中遭受的損失。

　　其三，欒樹海等21名原告系在樂亭縣近岸海域從事養(yǎng)殖，就地理位置而言，原告并不能證明其養(yǎng)殖海域受污染程度較其他養(yǎng)殖權利人更為嚴重。

　　據此，天津海事法院參照上述補償標準酌定欒樹海等21名原告的損失數(shù)額，扣除原告顏曉霞已接受行政調解的部分后，欒樹海等21名原告的全部損失共計1683464.4元。

　　“雖然判決結果與原告要求相差較大，但我感覺還是比較符合事實的。因為原告無法提出充分的證據，法院采取參照政府行政調解的方式，這是司法實踐中的一個創(chuàng)新。這個案件行政色彩和民事色彩都比較濃，參考行政調解還是比較有道理的。”史學瀛說。

　　史學瀛表示，按照民事賠償誰主張誰舉證的一般原則，損害賠償范圍和數(shù)額的確定應該嚴格按照證據規(guī)則的規(guī)定，應當有充分的證據來證明。從本案原告提供的證據來看，無法證明確切的損失金額，按照原告主張的數(shù)額進行認定是很困難的，在這種情況下法院參考行政調解確定賠償數(shù)額是有道理的。

　　庭審結束后，當事雙方接受記者采訪時表示，是否上訴會再做考慮。

　　據了解，溢油事故發(fā)生后，相關主管機關進行了調解，康菲公司已經支付了20多億元的款項。本案是未參加行政調解的21名養(yǎng)殖者提起的訴訟，這僅是“蓬萊19－3”油田溢油事故引起的一系列索賠訴訟中的首宗，目前至少還有幾百名河北、山東等地的旅游經營者、捕撈者、養(yǎng)殖者已經向天津、青島海事法院提起訴訟，要求賠償。

?

?

相關鏈接：

?