血案發(fā)生幾天來，很多招遠市民自發(fā)送來鮮花，悼念逝者。

　　?????2日，記者從山東招遠獲悉，招遠“5·28”故意殺人案犯罪嫌疑人張帆(女，1984年10月24日生，河北省無極縣人)、張立冬(男，1959年10月8日生，河北省無極縣人)、呂迎春(女，1975年3月8日生，山東省招遠市人)、張航(女，1996年3月1日生，河北省無極縣人)、張巧聯(女，1990年8月23日生，河北省無極縣人)，因涉嫌故意殺人罪，經招遠市人民檢察院批準，被依法逮捕。

????????犯罪嫌疑人張帆、張立冬、呂迎春、張航、張巧聯等均為“全能神”邪教組織成員。2014年5月28日21時許，為宣揚邪教，發(fā)展成員，在招遠市羅峰路麥當勞快餐廳內向周圍就餐人員索要電話號碼，遭被害人吳碩燕(女，35歲，山東省招遠市人)拒絕后，認為其為“惡魔”、“邪靈”，應將其消滅，遂實施毆打，致被害人死亡。

????????上述犯罪嫌疑人還涉嫌組織、利用邪教組織破壞法律實施罪，公安機關正在繼續(xù)偵查。(記者 杜洪雷 通訊員 魯公宣)

????????主觀殺人動機

????????亦可確定主犯

????????此次惡性事件中，犯罪嫌疑人的名字是否應用某某代替？

????????山東舜達律師事務所合作人、律師潘昌新：法律只對保護未成年人的個人信息進行了規(guī)定。此案中的涉案未成年人的信息不應公開。

????????是否公開成年嫌疑人姓名，由偵查機關根據案情決定。原則是不妨礙案件的偵查。

????????六名犯罪嫌疑人中有一名未成年人，將來提起公訴，是否會不公開審理？

????????潘昌新：從目前警方披露的信息看，涉案的未成年人未滿14周歲，不負刑事責任，會另行處理。按照相關法律法規(guī)，應對其他犯罪嫌疑人提起公訴。

????????受害者致命傷在頭部，是否要重點查明致命傷的施加者？

????????山東大學99級法學博士柴瑞娟：是要查明致命傷的實施者，但若犯罪嫌疑人主觀都有殺人的故意，即使致命傷不是其實施的，也構成故意殺人罪。2013年施行的刑事訴訟法及其司法解釋中有明確解釋。

????????如果未成年人是在監(jiān)護人指使下行兇，會受到什么刑罰？監(jiān)護人該承擔什么責任？

????????柴瑞娟：成年人教唆未成年犯罪，同罪且加重懲處。此案現場剛好處于監(jiān)控錄像死角，僅憑目擊者拍攝的視頻和證言，能否確切分辨出主犯與從犯？

????????柴瑞娟：主犯不一定是實施致命傷的人，還是以主觀動機來定奪，辯論點在于是故意傷害過失致人死亡，還是故意殺人，這兩條罪名差異非常大。從媒體采訪犯罪嫌疑人等報道情節(jié)來看，存在主觀上故意殺人的動機。

????????犯罪嫌疑人是邪教教徒，會不會有精神異常的鑒定？影響對其定罪？

????????柴瑞娟：是邪教徒，只要不是有精神病問題，不影響定罪。精神病鑒定應由法定專門機構依法按程序進行。

????????目擊者>> 血案多名目擊者愿出庭作證

????????在因未挺身制止招遠麥當勞殺人案而受到社會廣泛指責后，兩名案件目擊者在接受采訪時承認，對未能及時制止悲劇發(fā)生表示愧疚，但澄清曾嘗試介入，不果后迅速報警。他們同時表示，自己正飽受良心的不安與譴責。

????????“直到現在，我心里還是懷著愧疚。同時也很困惑，為什么連一個十幾歲的小男孩的舉動，都可以那么殘忍。”一名不愿署名的30余歲目擊者說。“如果有需要，我愿意出庭為家屬們提供法律援助。”

????????據該名目擊者描述，當日現場，有不少目擊者本以為事件是單純的家庭爭吵。他說，不少目擊者對此“習以為常”。

????????“我們剛開始以為是一家人購物時發(fā)生了爭吵。受害人沒有喊‘救命’，也沒有向別人求助。很多人都以為他們是一伙的。”

????????“在那名婦女開始用凳子砸人以后，包括我還有另外一位男性目擊者以及一名麥當勞員工都有上前勸說。我們還嚇唬她說‘我們報警了’，但發(fā)現沒用，他們根本不聽我們勸說。”

????????“直到光頭男子開始瘋狂地用拖把打的時候，很多人都蒙了。第一時間跑到外面去報警。”

????????“事情發(fā)生得太快了，我也從來沒見過這樣的事。”這名男性目擊者說，“我在這兒住了這么久，招遠一直都很太平。我們根本不知道事情會發(fā)展到不可控的地步。”

????????另一名年約25歲的女性目擊者則稱，事件已突破其“心理承受能力”。一名受害者家屬對此回應稱，已有三四名目擊者在家屬的請求下主動與警方聯系，提供案件證據，包括一份記錄下案件全過程的錄影帶及相關圖片。