海口網(wǎng)3月21日消息(海口晚報(bào)記者楊杰 實(shí)習(xí)生王曼)“3·15”消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日當(dāng)天正式實(shí)施的新《消法》，對“包間設(shè)置最低消費(fèi)”等消費(fèi)領(lǐng)域的諸多霸王條款設(shè)置了禁止性規(guī)定。

　　19日，記者走訪發(fā)現(xiàn)，仍有部分餐飲企業(yè)設(shè)置包間最低消費(fèi)，引得不少消費(fèi)者怨聲載道。而餐飲企業(yè)負(fù)責(zé)人則表示，設(shè)置最低消費(fèi)實(shí)屬無奈之舉。

　　暗訪：部分餐飲企業(yè)包廂設(shè)最低消費(fèi)

　　19日上午，記者來到海甸五西路的海點(diǎn)美食街，這里分布著近20家餐飲單位。在山西老面館和大嘴魚鄉(xiāng)等企業(yè)，服務(wù)人員表示已取消了“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”等霸王條款。

　　而在部分餐飲單位，仍然“貫徹執(zhí)行”著包廂最低消費(fèi)等條款。在芭蕉亞洲，工作人員表示顧客進(jìn)行包廂消費(fèi)時(shí)，要根據(jù)包廂大小支付400至800元不等的最低消費(fèi)費(fèi)用。在旁邊的上尚廚房，工作人員明確表示包廂有最低消費(fèi)的限制，“小包廂388元，大包廂為688元”。

　　消費(fèi)者：“被消費(fèi)”心里有怨言

　　隨后，記者對前來就餐的8位消費(fèi)者進(jìn)行隨機(jī)采訪，其中6名認(rèn)為“最低消費(fèi)”是霸王條款必須令行禁止，另2名表示“無所謂”。“包廂就餐環(huán)境肯定比大廳要好，設(shè)置最低消費(fèi)也問題不大，因?yàn)橄M(fèi)金額一般都會超過包廂費(fèi)。”

　　但絕大多數(shù)消費(fèi)者對于設(shè)置包廂費(fèi)這種“被消費(fèi)”行為心存怨言。“這種消費(fèi)模式就是被動(dòng)消費(fèi)，使我們喪失了消費(fèi)自由。”市民林先生告訴記者，前幾天在金龍路某飯店請朋友吃飯，被告知包間內(nèi)最低消費(fèi)600元，“結(jié)果4個(gè)人無奈點(diǎn)了8個(gè)人的菜才湊夠，確實(shí)很浪費(fèi)。”

　　多位消費(fèi)者表示，設(shè)置“最低消費(fèi)”讓人很不爽。

　　一些受訪市民認(rèn)為，即使達(dá)到了包廂的最低消費(fèi)，也并不意味著可以享受比大廳“高出一籌”的待遇。市民韓女士表示，有時(shí)候在包廂消費(fèi)反而受了氣，還不如坐大廳舒服。

　　店方：設(shè)“最低消費(fèi)”有經(jīng)營苦衷

　　對于消費(fèi)者“一邊倒”的指責(zé)，多位店主也表達(dá)希望能有“公平講話”的權(quán)利。

　　國貿(mào)金龍路某飯店負(fù)責(zé)人告訴記者，沒有了消費(fèi)限制，一個(gè)可以坐10人的大包廂常常被三四個(gè)人所占據(jù)，店方還不能拒絕。“最要命的是，不少顧客只點(diǎn)兩三個(gè)菜，總價(jià)都不超過百元，店方經(jīng)營壓力太大了。”

　　“我們之前也不想設(shè)置最低消費(fèi)，但誰來保障經(jīng)營者的利益呢？”不少店主表示，假如是一個(gè)瓊菜飯店的10人大包廂，消費(fèi)不到500元就近乎賠本。“一個(gè)包廂中午或者晚上一般只能接待一次客人，水電費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、飯菜成本費(fèi)、有線電視費(fèi)等都是很大的開支。如果消費(fèi)者只吃了200元，那這桌必定是陪錢的。”

　　工商：對“霸王條款”將嚴(yán)查不怠

　　12315熱線工作人員表示，“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”等，均屬于餐飲經(jīng)營者利用其優(yōu)勢地位，作出的加重消費(fèi)者責(zé)任的不公平、不合理的規(guī)定，今后將成為工商等行政職能部門打擊的重點(diǎn)，工商部門將嚴(yán)查不怠。

　　今后，市民若在消費(fèi)時(shí)遭遇“最低消費(fèi)”等霸王條款，應(yīng)保留手機(jī)音視頻、店方宣傳單、海報(bào)廣告等直接證據(jù)，并及時(shí)撥打12315進(jìn)行舉報(bào)投訴。

?

?

?

相關(guān)鏈接

?