昨日，有讀者向本報(bào)提供了發(fā)票照片，發(fā)票上分別有手寫(xiě)“袁院長(zhǎng)來(lái)成都招待”等字樣。讀者供圖

　　昨日，有讀者向本報(bào)提供了發(fā)票照片，發(fā)票上分別有手寫(xiě)“袁院長(zhǎng)來(lái)成都住宿”等字樣，付款單位為中國(guó)教育科學(xué)研究院。讀者供圖

　　“教科院院長(zhǎng)被指攜妻‘公務(wù)出國(guó)游’”追蹤

　　針對(duì)網(wǎng)曝“教科院院長(zhǎng)攜妻‘公務(wù)出國(guó)游’行程單”一事，昨日，中國(guó)教科院院長(zhǎng)袁振國(guó)回應(yīng)稱(chēng)，行程單系旅行社曾給出的方案，實(shí)際考察時(shí)未采納；妻子隨團(tuán)出訪(fǎng)，未使用教科院經(jīng)費(fèi)，同行是為“節(jié)省一位翻譯開(kāi)支”。

　　教育部新聞辦表示，相關(guān)部門(mén)已介入調(diào)查。

　　7月15日，有網(wǎng)友曝光一張航班信息及行程單，稱(chēng)教科院院長(zhǎng)袁振國(guó)等人借赴阿根廷、巴西考察之名旅游，考察團(tuán)中還有袁振國(guó)的妻子竇某。

　　稱(chēng)文化考察參觀(guān)自費(fèi)

　　昨日，袁振國(guó)發(fā)短信回應(yīng)稱(chēng)，網(wǎng)上流傳的帖子與事實(shí)不符，“行程單我也是第一次看到，經(jīng)了解是旅行社曾經(jīng)做過(guò)的一個(gè)方案，根本沒(méi)有采納。”他稱(chēng)，中國(guó)教科院有規(guī)定，對(duì)出國(guó)訪(fǎng)問(wèn)中有關(guān)文化考察參觀(guān)的費(fèi)用一律自費(fèi)，而且一直嚴(yán)格執(zhí)行。

　　袁振國(guó)承認(rèn)其妻與教科院訪(fǎng)問(wèn)團(tuán)同行，但他表示，訪(fǎng)問(wèn)經(jīng)費(fèi)與教科院經(jīng)費(fèi)無(wú)關(guān)，他們各有各的出訪(fǎng)任務(wù)，各自根據(jù)外事規(guī)定辦理出訪(fǎng)手續(xù)，“同行是為了節(jié)省一位翻譯開(kāi)支，我妻子是英語(yǔ)教授。”袁振國(guó)稱(chēng)，他們已經(jīng)提請(qǐng)紀(jì)委部門(mén)進(jìn)行審計(jì)。

　　網(wǎng)友要求曬自費(fèi)憑證

　　袁振國(guó)做出回應(yīng)后，引發(fā)網(wǎng)友一系列質(zhì)疑：出國(guó)考察為何讓旅行社出方案，到底是考察還是旅游？各自出訪(fǎng)任務(wù)不同，節(jié)省翻譯開(kāi)支從何說(shuō)起？

　　網(wǎng)友“有靠山的妖精”認(rèn)為，袁振國(guó)不如將文化考察自費(fèi)的憑證“曬”出來(lái)，“這比解釋有用得多。”

　　根據(jù)新華社報(bào)道，針對(duì)網(wǎng)曝行程單上袁振國(guó)乘坐國(guó)際公務(wù)艙的航班信息，北京中國(guó)國(guó)際旅行社算了一筆賬，整個(gè)花費(fèi)可能達(dá)數(shù)十萬(wàn)元。

　　昨日，教育部新聞辦表示，此事相關(guān)部門(mén)已經(jīng)介入調(diào)查。但未明示調(diào)查由何部門(mén)開(kāi)展。

　　教科院再被曝“住宿費(fèi)超標(biāo)”

　　一張9000余元餐飲發(fā)票上寫(xiě)“袁院長(zhǎng)來(lái)成都招待”，3000余元住宿發(fā)票付款單位為教科院；袁振國(guó)否認(rèn)用餐費(fèi)

　　新京報(bào)訊 (記者劉珍妮)昨日，繼網(wǎng)友曝出“教科院院長(zhǎng)攜妻‘公務(wù)出國(guó)游’行程單”后，有讀者向本報(bào)提供了兩張今年4月份的發(fā)票照片：9952元餐飲發(fā)票及3864元住宿發(fā)票。照片顯示，兩張發(fā)票上有手寫(xiě)“袁院長(zhǎng)來(lái)成都住宿、招待”等字樣，其中住宿發(fā)票上付款單位為中國(guó)教育科學(xué)研究院。

　　對(duì)此，院長(zhǎng)袁振國(guó)表示，其未在該飯店吃過(guò)飯，對(duì)餐費(fèi)發(fā)票不知情，正在了解發(fā)票上的留字。

　　9千元發(fā)票寫(xiě)“招待袁院長(zhǎng)”

　　提供照片的讀者稱(chēng)，他并非教科院人員，照片是其認(rèn)識(shí)的一名教科院職工發(fā)給他的，“那名職工說(shuō)，教科院在四川設(shè)立了一個(gè)教育基地，發(fā)票應(yīng)該是袁振國(guó)等人去那出差時(shí)開(kāi)的。”

　　照片顯示，發(fā)票由成都青羊區(qū)的兩家酒店開(kāi)出，時(shí)間分別為今年4月13日和14日，分別為9952元的餐飲費(fèi)用及3864元的住宿費(fèi)用，其中住宿發(fā)票的付款單位為中國(guó)教育科學(xué)研究院，餐飲發(fā)票上“付款單位”一欄為空。

　　兩張發(fā)票旁均有手寫(xiě)的黑色字跡。其中，餐飲發(fā)票上寫(xiě)有“袁院長(zhǎng)來(lái)成都招待”，住宿發(fā)票上則寫(xiě)著“袁院長(zhǎng)來(lái)成都住宿”，兩段手寫(xiě)文字后均有李×恩的落款。

　　據(jù)中國(guó)教科院官方網(wǎng)站顯示，2012年，成都青羊區(qū)借助中國(guó)教科院實(shí)驗(yàn)區(qū)的平臺(tái)，建立教育質(zhì)量監(jiān)測(cè)中心和監(jiān)測(cè)體系，李×恩為教科院基礎(chǔ)教育研究中心助理研究員，也是教科院駐青羊?qū)嶒?yàn)區(qū)專(zhuān)家成員。

　　酒店稱(chēng)袁振國(guó)曾入住2天

　　昨日，發(fā)票上顯示的兩家酒店均承認(rèn)發(fā)票由他們開(kāi)出。

　　開(kāi)具住宿發(fā)票的該五星級(jí)酒店證實(shí)，3864元的住宿費(fèi)是兩名房客兩天的費(fèi)用總價(jià)，其中一人登記名字為袁振國(guó)，曾于4月13日、14日兩天入住他們酒店，“第一天入住普通間，費(fèi)用為1012元，第二天改換至行政套房，費(fèi)用為1725元。”該酒店工作人員稱(chēng)，另一名叫李×強(qiáng)的先生于14日入住豪華房，房?jī)r(jià)為1127元。

　　據(jù)教科院官網(wǎng)顯示，中國(guó)教科院教育綜合改革實(shí)驗(yàn)區(qū)辦公室主任名為李×強(qiáng)。

　　昨日，開(kāi)具9千余元餐飲發(fā)票的會(huì)館酒店表示，賬目已經(jīng)入庫(kù)，沒(méi)有餐飲明細(xì)。對(duì)于發(fā)票上付款單位空白一事，該人員稱(chēng)“發(fā)票上寫(xiě)的誰(shuí)付款就是誰(shuí)”。

　　院長(zhǎng)回應(yīng)稱(chēng)對(duì)發(fā)票不知情

　　“光住宿費(fèi)就3000多元，這和中央的八項(xiàng)規(guī)定中的‘勤儉節(jié)約’要求嚴(yán)重不符。”爆料讀者認(rèn)為，教科院人員的住宿費(fèi)用超標(biāo)。

　　據(jù)2007年財(cái)政部印發(fā)《中央國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》規(guī)定，公務(wù)人員出差主要以各地區(qū)、各單位的內(nèi)部賓館、招待所為主。內(nèi)部賓館、招待所接待條件不具備的，一般應(yīng)住宿在社會(huì)上三星級(jí)及三星級(jí)以下的賓館、飯店。出差人員暫時(shí)按照副部長(zhǎng)級(jí)人員每人每天600元、司局級(jí)人員每人每天300元、處級(jí)以下人員每人每天150元標(biāo)準(zhǔn)以下憑據(jù)報(bào)銷(xiāo)。

　　教科院一名職工表示，中國(guó)教科院為司局級(jí)事業(yè)單位，教科院院長(zhǎng)應(yīng)為局級(jí)干部。

　　昨日，對(duì)于兩張發(fā)票上的內(nèi)容，教科院院長(zhǎng)袁振國(guó)短信回應(yīng)稱(chēng)，對(duì)于餐費(fèi)發(fā)票不知情，“我也沒(méi)有在那個(gè)飯店吃過(guò)飯。”他表示，他們正在了解發(fā)票上“是誰(shuí)寫(xiě)的字”。

　　聲 音

　　@白開(kāi)水小de兒：最好的回應(yīng)就是曬出采納的行程單和自費(fèi)發(fā)票。如果每個(gè)公務(wù)人員的一言一行都會(huì)納入公眾監(jiān)督的渠道，我相信他們執(zhí)行公務(wù)時(shí)的衣食住行都會(huì)謹(jǐn)慎按照規(guī)定辦事。

　　@陽(yáng)甲乙丙丁：這是一種進(jìn)步，比起不回應(yīng)進(jìn)步了很多，無(wú)論是對(duì)與錯(cuò)，積極的回應(yīng)是對(duì)自己負(fù)責(zé)對(duì)家人負(fù)責(zé)，對(duì)其所在單位負(fù)責(zé)，也是對(duì)質(zhì)疑的網(wǎng)友負(fù)責(zé)，但所有的人可以對(duì)回應(yīng)的內(nèi)容真實(shí)性提出質(zhì)疑。所謂水落石出，只要是認(rèn)真透明，一定可以讓社會(huì)進(jìn)步。