海口網(wǎng)2月17日消息??2月16日11時(shí)，貴州省高級(jí)人民法院對(duì)何勝凱故意殺害遵義市中級(jí)人民法院法警鐘世鑫一案進(jìn)行二審宣判：駁回被告人何勝凱的上訴，維持一審死刑、剝奪政治權(quán)利終身的判決。

　　2009年10月14日下午，何勝凱闖入遵義市中級(jí)人民法院辦公樓一樓大廳，持刀對(duì)該院的法警、保安員、保潔員等4人進(jìn)行連續(xù)刺殺，造成遵義市中級(jí)人民法院法警支隊(duì)支隊(duì)長鐘世鑫死亡，另外兩人重傷、1人輕微傷。

　　因?yàn)楹?008年7月1日發(fā)生的上海楊佳襲警案時(shí)隔僅一年多，兩名案犯的作案手段又同樣兇殘，都造成公安、司法機(jī)關(guān)人員傷亡，在網(wǎng)上，網(wǎng)友們也將這起案件稱為“貴州楊佳”案。

　　二審宣判現(xiàn)場何勝凱兩次大叫

　　2月16日10時(shí)40分，中國青年報(bào)記者來到貴州省遵義市匯川區(qū)人民法院，十幾名帶紅袖標(biāo)的工作人員在法院門口執(zhí)勤。20分鐘后，貴州省高級(jí)人民法院在這里對(duì)何勝凱故意殺人案進(jìn)行二審宣判。

　　10時(shí)45分許，帶著貴州省高級(jí)人民法院蓋章的“旁聽證”，何勝凱的兩個(gè)姐姐進(jìn)入法院大門。在法庭門口的安檢處，幾名警察對(duì)進(jìn)入法庭旁聽的人逐一登記、核對(duì)身份證號(hào)碼。法庭里架著一臺(tái)攝像機(jī)。

　　何勝凱的二審代理律師劉曉原注意到，法庭現(xiàn)場大約有60個(gè)座位，大約有30人旁聽，剩下的座位空著。

　　被帶上法庭后，劉曉原發(fā)現(xiàn)何勝凱向旁聽席掃了一眼，然后站進(jìn)被告席，雙手一直扶著面前的欄桿，“他一直在東張西望，不知道在看什么，一副滿不在乎的樣子，一點(diǎn)也不像要面臨決定生死的審判。”

　　劉曉原說，在審判長宣讀《貴州省高級(jí)人民法院刑事裁定書》(以下簡稱“《裁定書》”)的過程中，何勝凱突然大聲叫著：“這是一起政治案件。”法警立即予以制止。

　　裁判書宣讀完畢后，法警把何勝凱帶離法庭。

　　“這時(shí)何勝凱又變得狂躁起來，大叫著說了五六句話，用的是方言。”劉曉原說。

　　整個(gè)宣判過程持續(xù)了約20分鐘。拿著判決書，劉曉原走出法院的大門，不停地按手機(jī)，11時(shí)23分，“何勝凱案，被駁回上訴，維持原判”的內(nèi)容出現(xiàn)在他的微博上。

　　宣判結(jié)束后，何勝凱的姐姐在現(xiàn)場情緒激動(dòng)，一直流著眼淚，直到心情稍微平復(fù)才離開法庭。“我不知道還能不能見到他，他是個(gè)罪犯，但對(duì)我來說，他是個(gè)弟弟。”二姐何勝先說。

　　“刑事責(zé)任能力”成為案件焦點(diǎn)

　　2010年6月7日，何勝凱案異地審理，由貴州省銅仁地區(qū)檢察分院向銅仁地區(qū)中級(jí)人民法院提起公訴。

　　2010年7月9日，何勝凱案在銅仁地區(qū)公開開庭審理，公訴機(jī)關(guān)、何勝凱及其家人、辯護(hù)律師、受害人親屬及其委托代理人均到庭參與訴訟。公訴機(jī)關(guān)指控何勝凱犯故意殺人罪且在2005年有過犯罪被判刑二年六個(gè)月的記錄，系累犯，應(yīng)從重處罰。

　　2010年7月21日，銅仁地區(qū)中級(jí)人民法院一審公開宣判何勝凱死刑，剝奪政治權(quán)利終身。對(duì)這一結(jié)果，何勝凱提出上訴。

　　劉曉原說，種種跡象表明，何勝凱的精神可能存在問題，上訴是為了爭取給何勝凱一個(gè)做“精神病司法鑒定”的機(jī)會(huì)，判定他是不是具備完全刑事責(zé)任能力。

　　何勝先告訴記者，弟弟何勝凱在2008年因鄰里關(guān)系發(fā)生糾紛，持刀將鄰居砍成輕傷，被遵義市紅花崗區(qū)人民法院判處有期徒刑兩年半。弟弟出獄后，就開始為自己的案子上訪，“原因是覺得兩年半的刑期太重了，還懷疑有人偽造了判決書。”

　　為了幫助弟弟早日回到正常的生活軌道，何勝先經(jīng)常勸說何勝凱打消上訪的念頭，還幫助他考取了駕照，在小鎮(zhèn)上開了一個(gè)文具店。

　　經(jīng)營小生意的空余時(shí)間，何勝凱依然堅(jiān)持上訪。何勝先說，每次弟弟上訪回來都會(huì)發(fā)牢騷，并逐漸懷疑“有人要下毒陷害我”、“我卷入了權(quán)力爭斗”、“法官警察拆散了我和女朋友”。

　　何勝先說，何勝凱一度不敢吃家里或飯館的飯菜，不喝家里的水，只吃商店里包裝的東西，堅(jiān)稱有人要陷害他，有人對(duì)他下毒。

　　檢方認(rèn)為，何勝凱在公安機(jī)關(guān)審訊時(shí)，供述自然流暢，在庭審中精神狀態(tài)正常，回答問題準(zhǔn)確切題，且無家族病史，法院不應(yīng)支持對(duì)何勝凱做司法精神疾病鑒定的意見。

　　記者查閱法律規(guī)定時(shí)發(fā)現(xiàn)，司法精神病鑒定委托只能由司法機(jī)關(guān)提起，其他組織或個(gè)人只能向司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，鑒定的決定權(quán)在司法機(jī)關(guān)。

　　何勝凱的一審辯護(hù)律師在此案的偵查、審查起訴階段，均申請(qǐng)啟動(dòng)司法精神疾病鑒定，但均遭拒絕。

　　上訴時(shí)，何勝凱提出“一審法院對(duì)刑事責(zé)任能力的認(rèn)定證據(jù)不足，對(duì)不進(jìn)行司法精神病鑒定有異議”，辯護(hù)人提出“申請(qǐng)對(duì)何勝凱進(jìn)行司法精神病鑒定”的辯護(hù)意見。

　　2010年11月25日，貴州省高級(jí)人民法院對(duì)何勝凱故意殺人案二審公開審理。劉曉原稱，法官并未當(dāng)庭駁回司法精神疾病鑒定申請(qǐng)，稱還需“綜合考慮”，由合議庭最終討論決定。

　　精神病學(xué)專家：何勝凱患有精神分裂癥

　　2月15日下午，二審宣判前一天，劉曉原在看守所見到了何勝凱。當(dāng)時(shí)劉曉原最想知道的，是司法機(jī)關(guān)有沒有對(duì)何勝凱進(jìn)行“精神病司法鑒定”。

　　讓劉曉原失望的是，何勝凱說，既沒有司法機(jī)關(guān)的人來找他說任何鑒定的事，也沒有醫(yī)學(xué)專家找他談過話。

　　會(huì)面中，劉曉原希望，何勝凱能給媽媽、姐姐、家人有點(diǎn)交代，何勝凱說自己沒什么要交代的，讓何勝凱寫點(diǎn)什么，也被他拒絕了。

　　會(huì)見進(jìn)行大約1個(gè)小時(shí)的時(shí)候，何勝凱主動(dòng)提出“就到這里吧。”

　　“可能是沒鑒定，但也許是何勝凱沒說？”直到開庭前，劉曉原還抱著一絲希望。宣判過程中，劉曉原發(fā)現(xiàn)，何勝凱的申請(qǐng)和自己的辯護(hù)意見沒有得到支持。

　　中國青年報(bào)記者看到，《裁定書》上列出了“其在作案前曾到遵義市中級(jí)人民法院干警住宅小區(qū)和辦公樓進(jìn)行踩點(diǎn)并打探法院院長的住處”；“為便于作案，其穿行動(dòng)靈活的運(yùn)動(dòng)裝、牛仔褲、休閑鞋”；“為掩飾自己的面容，防止被認(rèn)出來，其頭戴帽子”等13項(xiàng)行為，認(rèn)定何勝凱在作案前有明確的殺人動(dòng)機(jī)和目的，且作案報(bào)復(fù)對(duì)象特定，作案前、作案中、作案后思維清晰，準(zhǔn)備充分，思考問題邏輯性強(qiáng)，有著極強(qiáng)的自我控制能力、自我保護(hù)意識(shí)和反偵查意識(shí)，其行為具有非常明確的計(jì)劃性、目的性和風(fēng)險(xiǎn)性。

　　《裁定書》還指出，何勝凱在一審?fù)徶袪顟B(tài)正常，回答問題準(zhǔn)確切題，無不正常情況，證人楊梅等7人平時(shí)未發(fā)現(xiàn)何勝凱有異常表現(xiàn)，家族也沒有精神病史。

　　因此，法院認(rèn)為何勝凱要求進(jìn)行“精神病司法鑒定”缺乏證據(jù)支持，不能成立，不予采納。

　　劉曉原認(rèn)為，對(duì)何勝凱進(jìn)行“精神病司法鑒定”，是一種司法程序正義的體現(xiàn)，是不是有精神疾病，應(yīng)該交由醫(yī)學(xué)部門鑒定，不應(yīng)該由表面現(xiàn)象推理斷定。

　　全國精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定大綱課題組成員、旅美精神病學(xué)專家劉錫偉曾見過何勝先，也看過何勝凱的案件材料。

　　“我已經(jīng)為何勝凱案寫了4篇文章，寄給相關(guān)部門，我個(gè)人認(rèn)為他患有精神分裂癥。”劉錫偉說，他的精神分裂的癥狀就是“妄想”。

　　劉錫偉進(jìn)一步解釋說，從已經(jīng)獲得的材料分析，何勝凱有3種“妄想”：第一種是“被害妄想”，因?yàn)樗丶揖驼覕z像頭，感覺有人監(jiān)視他，還要拆散他和女友；第二種是“夸大妄想”，因?yàn)樗f自己是國家領(lǐng)導(dǎo)人的接班人，自己遇到了“政治案件”；第三種是“物理作用妄想”，因?yàn)樗f有“時(shí)空穿梭機(jī)”，能做到心靈感應(yīng)。

　　“有的人認(rèn)為何勝凱精神有問題，有的人認(rèn)為何勝凱精神沒有問題，與其爭論不休，為什么就不能做‘精神病司法鑒定’呢？那樣最有說服力。”劉錫偉說。

　　案件還應(yīng)有更多反思

　　四川大學(xué)人權(quán)法律研究中心主任、博士生導(dǎo)師周偉教授認(rèn)為，何勝凱是不是患有精神病，這是個(gè)醫(yī)學(xué)問題，對(duì)于何勝凱申請(qǐng)鑒定，“應(yīng)該慎重對(duì)待。”

　　周偉認(rèn)為，最有說服力的方式，是通過精神病學(xué)專業(yè)人士把情況說清楚，既不要忽略法律已有的規(guī)定，也不能輕易放過一個(gè)社會(huì)危害性極大的罪犯，“科學(xué)的結(jié)果會(huì)讓案件產(chǎn)生更大的正面影響，帶來的社會(huì)效應(yīng)就是人們會(huì)更尊重司法，這也是法制教育的過程。”

　　周偉認(rèn)為，“何勝凱案”、“楊佳案”等案件暴露出的更深層次問題，是社會(huì)各方面化解糾紛、矛盾的手段單一，突出的體現(xiàn)是：一場糾紛平息了或一個(gè)案子判完了，還遺留下許多矛盾沒有解決。

　　周偉發(fā)現(xiàn)，社會(huì)里有一批“高危人”，認(rèn)為自己受到不公，心里懷有仇恨，抱怨政府和社會(huì)，當(dāng)這些“高危人”的心理問題積聚到達(dá)一定程度的時(shí)候，就會(huì)用瘋狂的方式報(bào)復(fù)社會(huì)，受傷的是無辜的人，受害的是整個(gè)社會(huì)。

　　“政府、司法機(jī)關(guān)、民間組織都應(yīng)該更負(fù)責(zé)任，時(shí)刻保持服務(wù)意識(shí)，主動(dòng)傳播好的經(jīng)驗(yàn)，還要主動(dòng)改正出現(xiàn)的錯(cuò)誤，社會(huì)的可信度才能提升，才穩(wěn)定。”周偉說。